Buf项目中的文件注解问题分析与解决方案

在Buf项目的开发过程中，我们发现了一个关于文件注解处理的有趣问题。这个问题涉及到当源代码信息不可用时，如何正确处理和显示lint/breaking检查产生的文件注解。

背景与问题描述

在迁移到bufplugin之前，Buf工具能够为lint/breaking检查产生的文件注解填充文件名，即使没有发送源代码信息。例如，错误信息会显示为：

foo/v1/foo.proto:1:1:RPC "Echo" has the same type "foo.v1.Message" for the request and response.

这种显示方式很有用，因为它直接从镜像文件中获取文件名，而不是依赖描述符的位置信息。然而，在迁移到bufplugin后，我们开始使用bufcheckserverutil.ResponseWriter.AddProtosourceAnnotation方法，这个方法依赖于protosource.Location来填充文件注解。当位置信息不可用时，文件名就无法正确显示。

技术细节分析

当前实现的核心问题在于注解生成逻辑过于依赖位置信息。具体来说：

1. 注解生成器会尝试从protosource.Location获取文件位置信息
2. 当位置信息不可用时，文件名就无法被正确填充
3. 这种情况下，错误信息会显示为通用的<input>:1:1:前缀，而不是具体的文件名

这种变化虽然技术上合理，但从用户体验角度来看是一种退步，特别是当用户需要根据文件名来配置忽略规则时。

解决方案探讨

我们可以通过以下方式解决这个问题：

1. 重新设计响应写入器，使其在位置信息不可用时，尝试从镜像文件中获取文件名
2. 使用check.WithFileName方法来填充文件名
3. 保持现有的1:1行号和列号的默认值

不过，这个方案有一个需要注意的地方：当位置信息缺失时，行号和列号总是显示为1:1。这在某些场景下可能会造成混淆，比如在GitHub Actions中，注解会被标记在文件的第1行第1列，而实际上问题可能出现在文件的其他位置。

权衡与决策

尽管存在上述限制，我们认为恢复文件名显示仍然是有价值的，因为：

1. 它提供了lint失败发生的上下文，即使没有源代码信息
2. 它允许我们正确处理文件忽略规则
3. 文件名信息对于问题定位仍然比完全没有文件名更有帮助

实现建议

具体的实现应该：

1. 优先尝试从位置信息获取文件名
2. 如果位置信息不可用，则回退到从镜像文件获取
3. 保持现有的行号/列号默认值
4. 在文档中明确说明这种情况下的行为

这种渐进式的信息获取策略能够在大多数情况下提供最有价值的错误信息，同时保持向后兼容性。

总结

在软件开发工具链中，错误信息的准确性和有用性至关重要。Buf项目中的这个改进虽然看似微小，但却能显著提升用户在缺少源代码信息情况下的调试体验。通过精心设计的信息回退机制，我们可以在不破坏现有功能的前提下，为用户提供更有价值的反馈。