ECMA262规范中属性键解析时机的现实差异分析

在ECMAScript规范(ECMA262)的实现过程中，浏览器引擎与规范在属性键解析时机上存在一个有趣的差异。这个差异主要体现在对象属性赋值操作o[p] = f()的执行顺序上，值得深入探讨。

问题背景

当执行类似o[p] = f()这样的赋值表达式时，规范与实际引擎实现之间存在微妙但重要的区别。规范要求先完全解析左侧表达式(包括属性键转换)，再计算右侧表达式；而主流浏览器引擎(V8、SpiderMonkey、JavaScriptCore)则采用了不同的处理方式。

规范与现实的对比

根据ECMA262规范，表达式o[p] = f()的执行流程应该是：

1. 解析左侧表达式o[p]，包括：
   • 计算o
   • 计算p
   • 将p转换为属性键(通过ToPropertyKey)
2. 计算右侧表达式f()
3. 执行赋值操作

然而，浏览器引擎的实际行为是：

1. 计算o
2. 计算p
3. 计算f()
4. 最后才将p转换为属性键

这种差异可以通过以下测试代码清晰地观察到：

var o = {};
var p = { toString() { console.log('解析属性键'); return 3; } };
var f = () => { console.log('计算右侧'); return 4; };
o[p] = f();

在浏览器中运行时，输出顺序为：

计算右侧
解析属性键

复合赋值的情况

对于复合赋值操作如o[p] += f()，情况更为复杂。不同引擎表现出不同的行为：

V8的行为：

1. 计算o
2. 计算p
3. 第一次解析属性键
4. 计算f()
5. 第二次解析属性键

SpiderMonkey的行为：

1. 计算o
2. 计算p
3. 解析属性键
4. 计算f()

JavaScriptCore正在从V8模式向SpiderMonkey模式迁移。

技术实现分析

这种差异源于引擎内部实现方式的不同。规范将赋值操作视为： put(getReference(o, p), f())

而浏览器引擎实际上执行的是： put(o, p, f())

在引擎实现层面，属性键解析(ToPropertyKey)被作为get-by-value和put-by-value操作的一部分，而不是左侧表达式求值的一部分。这种实现方式在性能上可能有一定优势，特别是在解释器和基线编译器层面。

对解构赋值的影响

这种变化也会影响解构赋值的执行顺序。例如对于：

({[sourceKey()]: target()[targetKey()]} = source());

执行顺序将从： source, source-key, source-key-tostring, target, target-key, target-key-tostring, get, set

变为： source, source-key, source-key-tostring, target, target-key, get, target-key-tostring, set

规范调整方向

考虑到Web兼容性和实现一致性，规范可能需要做出调整。可能的调整方向包括：

1. 放宽Reference Record中[[ReferencedName]]的类型限制，允许它保存尚未解析为属性键的值
2. 在赋值操作的特殊路径中引入新的"SpecialEvaluation"处理

无论采用哪种方式，都需要重新定义Reference Record的语义，使其能够表示尚未完全解析的属性绑定。

总结

这一差异揭示了规范制定与实现现实之间的微妙平衡。虽然规范最初设计的执行顺序在理论上是合理的，但主流引擎出于性能和实现复杂度的考虑，选择了不同的路径。在确保不影响现有Web兼容性的前提下，调整规范以匹配实现现实可能是更实际的选择。这一案例也提醒我们，编程语言规范需要不断演进以适应实现现实和开发者预期。