Reading Evidence — YYYY-MM-DD

Real context: Task: locate information / follow an argument / build stamina / synthesise sources Completion standard: Time limit:

其中 Task（任务类型）不是自由发挥，而是与 [阅读训练篇](https://gitcode.com/GitHub_Trending/en/up/blob/aeab7ff8e297a6772908f546f41cb05d40b482ee/docs/en/threads/part-1/4-reading.md?utm_source=gitcode_repo_files) 中的“按任务选材料”表格一一对应：

| 任务类型 | 材料条件 | 完成证据 |
| --- | --- | --- |
| Locate information（定位信息） | 通知、说明、短报告或带明确问题的文档 | 在原文中标记答案，并给出支撑它的那一行 |
| Follow an argument（跟随论证） | 有结构的评论、报告或技术解释 | 画出主张、理由、证据与限制 |
| Build stamina（建立耐力） | 小说、传记或长篇非虚构，计划连读七天 | 记录阅读时长、章节主旨与一次延迟复述 |
| Synthesise sources（综合来源） | 同一主题下 2–3 篇不同作者/立场的文本 | 写一页对比，区分事实、推断与判断 |

写清 “Real context”（本次真实场景）与 “Completion standard”（完成标准）的意义在于：阅读不是越难越好。训练篇指出，“材料不会因为更难而更有价值”，应该先命名任务，再选择能在可用时间内读完的主材料，以及一份同主题的平行材料。主材料训练方法，平行材料检验迁移。

## 三、第 2 步：记录来源与版本——为可复现留底

| Item | Notes |
| --- | --- |
| Author, title, and link（作者、标题与链接） | |
| Edition, publication date, or chapter（版本、出版日期或章节） | |
| Access date（访问日期） | |
| Length and reading time（文本长度与阅读时长） | |
| Author position or conflict of interest（作者立场或利益关系） | |
| Quotation, image, and copyright boundary（引用、图片与版权边界） | |

这一步对应训练篇的提醒：**网页会改版、变成付费内容或直接消失**。因此应保存足够重建来源的引用信息，而不是未经许可复制整篇文章。注意其中两项最容易被忽略：

- **Length and reading time**：为后续比较“首读速度变化”提供基准，也是判断难度的量化锚点；
- **Author position or conflict of interest**：先识别作者的立场与利益，第 4 步重建“作者主张”时才能避免把立场当成中立的陈述。

“Author, title, and link”一栏在仓库体系中被视为**入口点而非排名或赞助承诺**——训练篇明确说明，书单与公众号清单只是“entry points, not rankings, sponsorships, or promises of permanent availability”，记录链接不等于背书，也不等于承诺它永远可访问。

## 四、第 3 步：首读证据——先读完全程，再查任何东西

```markdown
One-sentence gist:
Order of the article or chapter:
Three details remembered after the first pass:
Words or sentences that truly blocked meaning:
First-pass time:

这一节的铁律是：完成首读之后，再查词或看解释。 训练篇把一次完整阅读通道（A Complete Reading Pass）定义为五个动作：限时首读并写一句话主旨 → 标注每段功能与真正阻断理解的句子 → 核验高频、领域关键或论证关键项并记录来源 → 合上词典用五句话重建结构并写一个受支持的推断 → 一周后用平行文本检验迁移。卡片第 3 步正是这条通道前两个动作的落纸版本。

关于生词，卡片给出一个重要诊断学观点：未知词数量只用于判断材料难度，不直接代表你的能力等级（“Unknown-word count diagnoses material difficulty; it does not directly set a proficiency level.”）。如果几乎每句话都被阻断，正确做法不是硬啃，而是先降级到更简单的平行材料——训练篇的原话是：“Lowering the entry point does not lower the destination.”（降低入口不等于降低终点。）

五、第 4 步：重建主张与证据——把“作者说了什么”和“我是否同意”分开

Paragraph/page	Function	Author claim	Evidence or example	Limitation or question

这是整张卡片信息密度最高的一步，要求按段落/页码逐行填写四个维度：

1. Function（段落功能）：这一段是在引入背景、给出定义、举反例，还是推进论证？
2. Author claim（作者主张）：作者在这段到底主张什么？
3. Evidence or example（证据或例子）：支撑该主张的原文证据或例证是哪一条？
4. Limitation or question（限制与疑问）：这个主张的边界在哪里？你还有什么问题？

卡片在此提出方法论要求：把“作者说了什么”和“我是否同意”分成两个动作来写。对于技术、健康、法律或金融类主张，必须回到可靠的一手来源或合格专业意见，而不是仅凭文章措辞下判断。训练篇在“阅读英文文档”一节补充了技术词的查证顺序：先读定义与示例；仍不理解再搜更清晰的解释（必要时可借助中文资料）；同时为可持续阅读选择合适的设备——PDF 太小或不可搜索时，就换阅读器、放大页面或寻找 HTML 版本，不存在“一个设备通吃所有场景”的答案。

六、第 5 步：标记推断边界——把事实、推断和联想分开放

Facts stated directly in the source:
Inference supported by the source:
My own judgment or association:
Evidence still missing:
One example that could disconfirm my current judgment:

这一节处理阅读中最危险的幻觉：把“我认为”误写成“文中说”。五个字段分别对应：

• 原文直接说出的事实：可以在原文中找到对应句子的内容；
• 有原文支持的推断：由证据推导、但没有逐字写出的结论；
• 我自己的判断或联想：完全来自读者本人的经验与联想；
• 仍缺少的证据：诚实承认这条结论的证据缺口；
• 一个可以反驳当前判断的例子：主动寻找能推翻自己的反例。

卡片给出的判定标准非常实用：如果某个结论只能靠情绪、标题或单一案例成立，就把它标为“待验证的假设”，而不是写成事实（“mark it as a hypothesis rather than a fact”）。训练篇在“CEFR Task Goals”中把这种区分能力目标化：B2 阶段要学会理解复杂/专业材料中的论证、证据与立场；C1–C2 阶段则要处理长文本、多风格、隐含信息并综合多个来源——推断边界的清晰程度正是从 B 到 C 的能力分水岭。

七、第 6 步：做一次延迟迁移——用时间戳检验“真的记住了”

Date	Condition	Output	Score/feedback
Day 1	Close the source and rebuild the structure in five sentences	Summary and one inference
Days 3–7	Read a parallel text on a related topic	Gist, evidence, and differences
Day 30	Use a new topic or real task	One-page report, explanation, or retelling

迁移测试的设计思路与 Evidence Chain Template（证据链模板） 完全同构：同一个核心动作，在不同时间、不同条件下抽样，从而区分“当下会”“几天后还会”“换到新场景还能用”三个层次。具体节奏为：

• Day 1：合上原文，用五句话重建结构——检验的是“离开视觉刺激后的结构记忆”，输出是一段摘要加一个受支持的推断；
• Days 3–7：读一篇同主题平行文本——检验“方法是否迁移”，输出要包含主旨、证据以及与第一篇的不同点；
• Day 30：换到新主题或真实任务——检验“能力是否稳定可用”，输出可以是报告、解释或口头复述。

打分规则被写死在卡片里：主旨、结构、证据、推断边界、延迟复述五个维度，每项 0–2 分。并强调：读得更快但说不清证据，不算完整进步（“Reading faster without explaining the evidence is not complete progress.”）。训练篇进一步给出了 7/30 天的量化节奏：七天内读四篇同主题短文并保留摘要与第七天复述；三十天内每周一次精读批注与两次限时泛读，并比较速度与摘要准确度；十二周后从单文本走向多来源综合，以带引用的报告、技术评审或模拟考试收尾。这些节奏与 90-Day Action Plan 中的周期管理可互相咬合。

八、第 7 步：用证据决定下一步，而不是靠心情

The skill this material trains best:
The largest barrier it exposed:
One variable to lower or raise next time:
Keep as the main source: yes / no / downgrade to extensive reading
Next parallel source:
Next review date: